dinero - Clismón

dinero - Clismón:

'via Blog this'

¿Qué nivel de destrucción hará que empieces a oponerte?

SubtUtiles


Derrick Jensen reflexiona en el jardín de su casa materna sobre la degradación del medio ambiente y de la calidad de la vida humana general por parte del sistema de consumo ilimitado que beneficia a unos pocos. Jensen plantea que toda persona tiene que tener un límite o nivel umbral tras el cual dirá "Basta". ¿Cuántas especies llevaremos a la extinción antes de que la mayoría queramos parar esto? ¿Cuánta riqueza natural y salud mental adicional costará todavía el Imperio del consumo?






Véase otro breve de Derrick Jensen aquí:

http://www.youtube.com/watch?v=vVxm0Q...

Author and Activist Derrick Jensen: "The Dominant Culture is Killing the Planet...It’s Very Important for Us to Start to Build a Culture of Resistance"

Author and Activist Derrick Jensen: "The Dominant Culture is Killing the Planet...It’s Very Important for Us to Start to Build a Culture of Resistance"

http://www.democracynow.org/

AMY GOODMAN: We turn now to Derrick Jensen. He’s been described as the poet-philosopher of the ecology movement. Derrick Jensen has written some 15 books critiquing contemporary society and the destruction of the environment. In 2008 he was named one of Utne Reader magazine’s 50 visionaries who are changing the world. Among his books, A Language Older than Words, Endgame, What We Left Behind, and Resistance against Empire.

Derrick Jensen lives in northern California. I had an extended conversation with him in San Francisco and began by asking him to explain the title of his latest book, what he means by Deep Green Resistance.

DERRICK JENSEN: I think a lot of us are increasingly recognizing that the dominant culture is killing the planet. And we can argue about whether, you know, there will be a few bacteria left or whatever, but when 90 percent of the large fish in the oceans are gone, when there’s six to ten times as much plastic as phytoplankton in parts of the ocean, when there’s dioxin in every mother’s breast milk, when background rates—or rates of extinction are a thousand to ten thousand times background rates, you know, it’s sort of just playing with numbers to talk about whether it’s killing the planet or simply mortally wounding it. And I think it’s very important for us to start to build a culture of resistance, because what we’re doing isn’t working, clearly.

I ask a lot of times why it is that environmentalists, as environmentalists—I include myself as a front line activist—I ask why it is that we lose so often. And there’s a couple of answers that really speak to me. One of them is that I think a lot of us don’t really know what it is we want, and we don’t think strategically very much. It’s like, so what do you want?

So, I don’t think that a lot of us think very clearly about what it is exactly we want. And, I mean, I do know what I want, which is I want to live in a world that has more wild salmon every year than the year before, and I want to live in a world that has less dioxin in every mother’s breast milk every year than the year before, and a world that has more migratory songbirds every year than the year before. And that’s part of—part of—one of the reasons I think that a lot of times we don’t win is, once again, I’m not sure that a lot of us know what we want.

And then another problem is that—there’s this absolutely extraordinary book called The Nazi Doctors by Robert Jay Lifton, and in this book he describes how it was that men—people, but men in this case—who had taken the Hippocratic Oath could work in Nazi death camps. And what he found was that many of the doctors who worked in the death camps actually cared very deeply for the health of the inmates. And, you know, Mengele was, you know, horrible. But a lot of the sort of straight-line doctors were just—they would do whatever they could. They would give them an extra scrap of potato to eat or—the inmates. Or they would hide them from the selection officers who were going to kill them. Or they would—

AMY GOODMAN: To keep their experiments going?

DERRICK JENSEN: No, no, no. They would hide them from the selection officers who were going to kill them. They would do this to protect the inmate for that day. They would put them to bed, you know. They would actually do everything—if they were in pain, they would give them aspirin to lick. They would do what they could to help, except for the most important thing of all, which is they wouldn’t question the existence of the entire death camp itself. So they would find themselves working within the rules, however they could, to try to improve conditions marginally. And in retrospect, of course, that’s just not sufficient. And as a longtime activist, I see myself and other activists doing the same thing, that what we do is we do everything that is allowed by those in power to attempt to stop their destruction. But the problem is, whenever we figure out a way to use their rules to actually stop them, they change the rules.

AMY GOODMAN: Derrick Jensen, deep green resistance, what form should it take?

DERRICK JENSEN: Sometimes I get accused of being the violence guy, because I talk about capital of fighting back. But I don’t ever think that’s really fair, because I really consider myself the everything guy, that I want to put everything on the table and talk about, you know, all forms of resistance, and decide whether they’re appropriate or inappropriate for use. I don’t want to go in prejudging.

I think, for example, one man, all by himself, almost stopped World War II: Georg Elser. He was a trade unionist who didn’t like what Hitler was doing to the trade unions. So he got a job in a mine, stole some explosives, and he knew every year, on the anniversary of the Beer Hall Putsch, that Hitler would give a speech, and from 7:30 to 8:30, so he set a bomb to go off at 8:20, 1939. And unfortunately, because of the weather, Hitler gave his speech from 7:00 to 8:00 and left twenty minutes early. And so, my point is, I think that, in that case—you know, and we can certainly parse out cases where we think it’s appropriate to have militant response or non-militant response, but something I want to say about all that is that that’s not the real question for me. The real question is the distinction between those people who do something and those people who do nothing.

And I want to emphasize, too, that, for example, even the IRA at its strongest, or the U.S. military, for that matter, only about two percent of the people ever pick up weapons. Most of the people are doing support work. I mean, Maud Gonne was—excuse me, Maud Gonne was central to the Gaelic literature revival. She wrote plays, and she sang. And her son became the chief of staff of the IRA and later formed Amnesty International. And there’s this—I guess all I’m trying to say is that we need to ask ourselves, what do we want, and then to ask ourselves, how are we going to get there? And those are not rhetorical questions.

AMY GOODMAN: I mean, there is an easy resorting to violence. I think it’s the—comes from the model of the establishment. They like to say war is the last resort, but so often it is the first approach that the establishment takes, led by the military—and sometimes not led by. They’re the ones that know the suffering the most, so it’ll just be the civilian government. But do you want to take that model of violence as a way—even a way to deal? I mean, imagine if you took violence off the table, you didn’t justify the violence the establishment was doing by saying—or you didn’t answer by saying they’re doing violence, so it has to be met with violence. I mean, from your life, you talk a great deal about your own growing up and the role that violence played and how incredibly destructive it was. Why don’t we go there? Why don’t you talk about how you came to be Derrick Jensen? What has shaped you, influenced you, both negatively and positively? But this issue of violence that is so real, unfortunately not a metaphor in your life.

DERRICK JENSEN: Well, yeah. My father’s extremely violent—was, presumably still is. I haven’t talked to him for years. And he broke my sister’s arm. My brother has epilepsy from blows to the head. He raped my mother, my sister and me. And that—one of the things that that—and we can talk about the negative effects of that. You know, many years of therapy. And we can talk about, you know, the years of insomnia and the night terrors and all that. But I think the central way—there are a few people—I know you’re not saying this—there are a few people who say, "Gosh, he just wants to fight back because he’s projecting his own, you know, helplessness as a child onto larger culture. You know, he hates the big daddy now, you know, the Uncle Sam daddy." And once again, I’m not suggesting you were suggesting that—and that’s always been sort of a kind of a ridiculous critique, I’ve thought, because if my father would have been perfect, 90 percent of the large fish in the oceans would still be gone, and Coca-Cola would still be destroying aquifers in India, and 25 percent of all women in this culture would still be getting raped. And, you know, we could go all down the list, that—

But one of the things that he—that that did do is it helped me understand—it helped me get a framework on which I could start to understand the larger movements of power in the culture and also the larger ways that discourse supports power.

AMY GOODMAN: We’ll continue with Derrick Jensen in a minute, author, activist. He’s been called the poet-philosopher of the ecology movement. If you’d like a copy of our show, you can go to our website at democracynow.org. Back in a minute.

[break]

AMY GOODMAN: We turn back to my interview with author and environmental activist Derrick Jensen.

AMY GOODMAN: Derrick, what is the influence of Native Americans in your writing, in your work, in your activism?

DERRICK JENSEN: It’s another great question. And I have tried not to romanticize them, which is another form of objectification. And what I do know is I know that the Tolowa Indians, on whose land I now live up in way northern California, they lived there for at least 12,500 years, if you believe the myths of science. And if you believe the myths of the Tolowa, they lived there since the beginning of time, using a myth as stories that we tell ourselves that make the world fit together. So, in any case, the Tolowa lived there for at least 12,500 years. And when the dominant culture got there 180 years ago, the place was a paradise. I mean, salmon runs so thick that you could hear them for miles before you’d see them. Just—I learned this recently, that one of the—up in Canada, one of the things that people would do for fun when the salmon runs came in is they would throw a little pebble into the water, and they would see how long it would float on the backs of fish before it would hit the ground, because there were so many fish that the rock couldn’t make its way down. And, you know, I’m lucky if I see a half-dozen salmon in a year at this point.

So my point is that they do offer a model for—one of the things that abusers constantly want us to do is to believe that there is only one way to be, which is theirs. And this is true—you know, there’s the great line—I think it was Václav Havel—the struggle against oppression is a struggle of memory against forgetting. And one of the things we need to remember is that there have been other ways of living that have been sustainable. You know, the Tolowa lived there for 12,500 years, which is sustainable by any realistic measurement. And they didn’t do it because they were too stupid to invent backhoes. You know, why? Why? How did they look at the world differently that allowed them to live? It wasn’t because they were primitives. It wasn’t because they were savages. What did they have? They had social strictures in place.

AMY GOODMAN: Derrick, you’ve written, "Civilization is not and can never be sustainable."

DERRICK JENSEN: Yeah. Several years ago, I was riding around in a car with a friend of mine, George Draffan, with whom I’ve written a couple books. And I was just making conversation. I said, "So, George, if you could live at any level of technology that you want to, what would it be?" And he was not in a very good mood that day, and he said, "That’s a really stupid question, Derrick, because we can fantasize whatever we want, but the truth is there’s only one level of technology that’s sustainable. And that’s the Stone Age. And we’ll be there again some day. And the only question really is, what’s left of the world when we get there?"

It doesn’t take a rocket scientist to figure out that any way of living that’s based on the use of non-renewable resources won’t last. In fact, I would say it takes anybody but a rocket scientist to figure that out. And likewise, it doesn’t take someone who’s very smart to figure out that if every year there are—fewer salmon return than the year before, that eventually there won’t be any left. I mean, there were so many passenger pigeons that they would darken the sky for days at a time. There were six times as many passenger pigeons than all the birds in the northern—in North America. Do we know why there aren’t any penguins in the northern hemisphere? The Great Auks? They were destroyed. And my point is that any way of life that’s based on the hyper-exploitation of renewable resources won’t last. You have to basically—in the book,What We Leave Behind, what we came to for a definition of "sustainability" is leaving the physical world in a better place than when you were born, that the world is actually a better place because you were born.

A lot of definitions of "civilization" that we see are not really very specific, and the definition I like the most, which is defensible both linguistically and historically, is civilization is a way of life characterized by the growth of cities—once again, defensible both linguistically and historically. And a couple things happen as soon as you—well, wait. Back up. So that’s great, Derrick, but what’s a city? A city, I’ve defined as people living in numbers large enough to require the importation of resources. And what this means, that the Tolowa didn’t live in cities, because they didn’t require the importation of resources. They didn’t live in cities; they lived in villages, camps, and they ate salmon. They ate what the land gave willingly.

And two things happen as soon as you require the importation of resources. One is that your way of living can never be sustainable, because if you require the importation of resources, it means you denuded the land base of that particular resource, and as your city grows, you’ll need an ever larger area. And the other thing it means is that your way of life must be based on violence, because if you require the importation of resources, trade will never be sufficiently reliable, because if you require the importation of resources and the people in the next watershed over aren’t going to trade you for it, you’re going to take it. And one of the problems with this whole system is that destroying your land base gives you a competitive advantage over the other cultures who don’t. The forests of North Africa went down to make the Phoenician and Egyptian navies. And if you destroy your land base, if you don’t care about the future, you can turn this into immediate power and then use it to conquer, and which is something you have to do, because you’ve destroyed your own land base. And as time goes on, you have to keep expanding. And that’s not a very good idea on a finite planet.

AMY GOODMAN: You’re a critic of environmental groups, a range of them, in terms of how we get to solutions around issues like global warming, groups like 350.org, for example, who on 10/10/10, October 10th, had something like 7,000 actions around the world, trying to put into people’s consciousness the idea that, you know, we have to change the way we do things, we’re heating up the globe. What is the problem with this, for you?

DERRICK JENSEN: Well, first I want to say that I have tremendous respect for Bill McKibben and for his tireless efforts to raise awareness about global warming, and so I don’t want to come across as criticizing him, because I think he’s doing very important work.

That said, one of the problems that I see with the vast majority of so-called solutions to global warming is that they take industrial capitalism as a given and the planet which must conform to industrial capitalism, as opposed to the other way around. And that’s literally insane, in terms of being out of touch with physical reality, because without a real world, you don’t have any social system. You don’t have any social system at all. You don’t have life. You know, we’ve come to believe that our food comes from the grocery store and that our water comes from the tap, and that’s because it does. And that’s an extraordinary thing that the system has done, has been to interpose itself in between us and the real world, because if your experience is that your water comes from the tap and your food comes from the grocery store, you’re going to defend to the death the system that brings those to you, because your life depends on it. If, on the other hand, your water comes from a river and your food comes from a land base, you will defend to the death the river and the land base, because that’s what your life depends on. And so, that’s part of the difficulty, is this culture has inserted itself between, and it’s done that for us and then also happens all over the world. And that’s part of—it’s like, I have a friend whose ex-husband is Bangladeshi, and even 20 years ago, his mother would say to him, you know, "Go catch a fish for lunch from the river." And now they can’t do that, because the river is so polluted by industries nearby that there’s no fish, and they now get their fish from Iceland. And that separation is part and parcel of how the system works.

AMY GOODMAN: You talk about activists throwing up a "Gandhi shield" when you talk about use of force and violence. What do you mean by that?

DERRICK JENSEN: Well, that’s pretty interesting, that a lot of times if I talk about fighting back, the response by the audience is oftentimes fairly predictable, which is a lot of sort of mainstream peace and social justice activists will put up what I’ve taken to calling a Gandhi shield. And what that means is they say the names Gandhi, Dalai Lama, Martin Luther King again and again real fast to keep all evil thoughts at bay. And when I would do the same talk for, like, grassroots environmental activists, a lot of times they would have the same response, but they’d come up to me afterwards and say, [whispering] "Thank you so much for bringing this up." And then when there are other groups of people and I would talk to them, the response would be entirely different. And this would be prisoners.

AMY GOODMAN: You’ve worked in prisons.

DERRICK JENSEN: Yeah, I worked at Pelican Bay State Prison. I taught creative writing there for four or five years. And with gang kids, with victims in domestic violence, family farmers, these other groups, a lot of times if you talk about the possibility of fighting back, a lot times they say, "Come on, tell us something we don’t know. Let’s go, bro." And the difference, I realized—it took me a while to realize that the difference is that for those latter groups, for the most part—oh, American Indians are definitely in that category, too—violence is not some abstract or theoretical question to be puzzled through. It’s simply part of life. And that doesn’t mean you participate; doesn’t mean you don’t participate. It just means that you deal with it. And that’s a lot different than setting up, you know, some sort of preset rules.

AMY GOODMAN: Derrick Jensen, we let people know that I was going to be interviewing you, and a lot of people wrote in questions. And a few of them asked you to talk about what they call you advocating the use of violence. You have written, quote, "What I want is for all activists to act like they are serious about their resistance and that might include assassinations." What do you mean by that?

DERRICK JENSEN: The world is being killed. And if they were space aliens who had come down from outer space and they were systematically deforesting the planet and vacuuming the oceans and changing the climate, what would we do? There are two million dams in the United States. There’s about 70,000 dams over six-and-a-half-feet tall. And if we only took out one of those dams every day, it would take 200 years to take them all out.

And I want to be really clear that I don’t advocate violence any more than I advocate nonviolence. What I advocate is looking at the circumstances and deciding what would be the appropriate action, both personally and socially. And we can look at this in World War II. A great example is that the—you know, the Danish resistance in World War II, we’re all aware of how when the Jews had to put the stars on, the king put the first star on. That’s great, but that’s because Hitler declared Denmark a model protectorate. And if somebody in Poland would have tried that, it’s like, "Great, you can join them on the cattle car." It wouldn’t have—the tactic wouldn’t have worked. And so, I think it’s really important, once again, to ask ourselves what we want and then to ask ourselves how we’re going to get there.

AMY GOODMAN: You talk about the Apocalypse. What does that mean to you? And what gives you hope? How do you think we need to organize today?

DERRICK JENSEN: Well, we’re living in the midst of the Apocalypse. A hundred and fifty, 200 species went extinct today. You know, years ago I was talking to a friend, and he said, "So what will it take for you to finally use that word, 'Apocalypse'? And will it take the death of flocks of passenger pigeons? They were so large they darkened the sky for days at a time. The death of flocks of Eskimo Curlews, that they were just as large? You know, the death of the bison, the death of"—it’s like I was talking to this guy in Portland a couple years ago after a talk, and he said, "You know, I don’t think it’s time to fight back yet." I said, "OK, so 90 percent of the large fish in the oceans are gone. You tell me when it might be time to fight back." Whatever "fighting back" means—I’ll asterisk there. You know, 91 percent? Ninety-two percent? Ninety-three percent? Ninety-four percent? At what point? And by "fighting back," I want to be really, really clear that I don’t mean—that doesn’t have to necessarily mean picking up guns, because once again, like I said early on, there is so much work that people aren’t doing that’s purely above ground that—I mean, one of the things I’m doing right now at home, which is about as non-militant as you can get, is that the frogs where I live are dying from this one mold, Saprolegnia, and if I bring the egg sacs inside, they survive. So I go out in the pond, and I collect the egg sacs, and I put them in the house. And two months later—you know, I feed them, and then, two months later, I release them. And it’s—you can’t get less militant than that.

AMY GOODMAN: One of our listeners wrote in, "Derrick Jensen says that personal actions, such as living simply, composting, biking and not consuming, are ineffective and possibly detrimental to environmental solutions. In his article 'Forget Shorter Showers,' he says, 'The endpoint of the logic behind simple living as a political act is suicide.' Won’t this argument marginalize, disempower and divide those concerned about the environment while excusing personal bad habits?" That’s what the person wrote in.

DERRICK JENSEN: Well, we need to look at the numbers, that about 90 percent of water is used by agriculture and industry. And the same amount of water is used by municipal human beings as is used by municipal golf courses. So it’s a very, very short lever to take a shorter shower. I mean, I live pretty simply myself, but that’s basically because I’m a cheapskate. You know, it’s not a political act.

AMY GOODMAN: But once you make it your way of life, you start demanding that of others.

DERRICK JENSEN: But that’s still really trivial compared to the larger—OK, a great example is that, let’s say I reduce my waste to zero. You know, I repair my old toaster, and I wear the tennis shoes until they fall off my feet. My waste is zero. OK? The average person in the United States puts out about 2,600 pounds of trash a year, I think. I could be off by a little, but it’s close enough. Well, I got bad news, which is, actually, the average person in the United States puts out about twenty-six tons of garbage, but 97 percent of that is by industry. And so, once again, we’re looking at the wrong targets, and that’s one of the things that has been, I think, horribly detrimental to the environmental movement, has been to move toward personal purity as opposed to actually organize political resistance.

AMY GOODMAN: And that political resistance, the form it would take?

DERRICK JENSEN: I think it takes whatever forms are appropriate. And we look at Ken Saro-Wiwa with MODOP [sic]—MOSOP, sorry. And they attempted to act nonviolently. And out of his murder, the movement turned into MEND, which does use violence. And I’m not suggesting that as the only model, I want to be really clear, that MEND is one model. They’ve reduced oil output in Nigeria by up to 20 to 30 percent at times, and they’ve done that through sabotage, through kidnappings. That’s one model. We have, you know, the bus boycotts. That’s a different model. But what they have in common is organized political resistance. You don’t have Rosa Parks just sitting down on a bus all by herself. That doesn’t do any good at all.

I love a story about how—

AMY GOODMAN: And we’ll end with this.

DERRICK JENSEN:—how the Black Panthers were looking for a place to have a congress, and they were under assault, you know, by the feds. And the Quakers offered a meeting house and did so—they didn’t agree with the tactics, but they did so because they saw it was important, and surrounded the house with their bodies, because they knew that the cops wouldn’t shoot them. And, you know, Harriet Tubman carried a gun, but she couldn’t have done the Underground Railroad, her part of the Underground Railroad, without pacifists, you know? That’s why I feel so strongly we need everything.

AMY GOODMAN: Author and activist Derrick Jensen. He’s been described as the poet-philosopher of the ecology movement.

Deuda pública de Estados Unidos se acerca al punto de no retorno

Deuda pública de Estados Unidos se acerca al punto de no retorno

El Blog Salmón

25 DE ENERO DE 2011MARCO ANTONIO MORENO

De acuerdo a las últimas estimaciones, la economía de Estados Unidos crecerá este año un 3,0% versus el 2,4% de los países europeos. Sin embargo, el peligroso nivel de endeudamiento que tiene la primera economía del planeta puede echar por tierra la recuperación económica. Las previsiones anteriores para el crecimiento de Estados Unidos estaban en torno al 2,5%. Pero el nuevo plan de estímulo por 900.000 millones de dólares le permite un salto adicional de medio punto porcentual.

¿Es razonable endeudarse un 6% del PIB para obtener un beneficio de apenas el 0,5 por ciento? Como puede apreciarse, los multiplicadores no están funcionando en la economía y esto demuestra que las debilidades son profundas y la proximidad al círculo de acreción, o punto de no retorno, se hace cada día más evidente. El déficit fiscal de Estados Unidos superó el 10% y la deuda pública llegará en marzo al tope permitido por el Congreso: 14,3 billones de dólares, igualando alPIB del país. La gráfica toma el período 1940-2010 y nótese el fuerte incremento de la deuda a partir de los años 80.

La deuda de Estados Unidos es dos veces mayor a la deuda de toda Europa, y el déficit fiscal de los 17 países del euro alcanzará un promedio de 4,6 por ciento de la producción económica en 2011, frente al 6,3 por ciento el año pasado. A modo de ejemplo, el déficit del Estado español cerró el 2010 con una cifra menor a lo esperado, producto del riguroso ajuste presupuestario.

El alto déficit que vive Estados Unidos ha dejado de ser un problema transitorio y ha pasado a ser estructural, lo que puede significar un aumento de los bonos del gobierno, una situación que puede incrementar el costo de refinanciación de la deuda y hacer vivir en carne propia a Estados Unidos el ya conocido drama griego. Esto, en circunstancias normales, claro. Por eso la Reserva Federal y el Tesoro han aplicado dos estrategias para evitar el trauma de un colapso mayor en la economía estadounidense.

Por una parte, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner solicitó al Congreso aumentar el límite de la deuda pública fijado en 14,3 billones de dólares. La deuda pública de Estados Unidos llega hoy a 14,07 billones de dólares (ver gráfica y ver el reloj de la deuda de EE.UU, y tocará su techo en marzo. A partir de ese momento la crisis puede entrar en nueva fase cuando se demuestre lainsolvencia de Estados Unidos. La Oficina de Gerencia y Presupuesto de la Casa Blanca estima que la deuda pública llegará el año 2015 a 19.683 mil millones de dólares. Esta deuda no incluye la enorme deuda de los estados, municipios y distritos.

A su vez, la Reserva Federal, ha iniciado un ambicioso plan para ocultar sus déficit de tal manera de dar total elasticidad a sus pasivos, en lo que deja a Estados Unidos bajo una dictadura monetariapara intentar revertir la crisis.

Más información | US debt clock
En El Blog Salmón | El inquietante déficit de Estados Unidos, Secretario del Tesoro advierte que Estados Unidos está al borde de la quiebra, Estados Unidos bajo la dictadura monetaria de la Fed

Hipotecados | acordem

Hipotecados | acordem

Josep Mª Montaner. Arquitecto

El País, Cataluña

Los desahucios por no poder pagar la hipoteca se han convertido en uno de los problemas sociales más importantes de Cataluña, con 44.000 familias a punto de perder su casa, de las aproximadamente 230.000 ejecuciones hipotecarias que hay en toda España. No olvidemos que en Estados Unidos casi 30 millones de personas, la mayoría de raza negra y origen hispano, han perdido su vivienda o podrían entrar en ese proceso a causa de la crisis de las hipotecas subprime. Y en nuestro país se ha ido desvelando un fenómeno terrible: el que no puede pagar, por haberse quedado sin trabajo, descubre que la hipoteca debida, sobretasada en el periodo de la burbuja inmobiliaria, sobrepasa ahora el precio real, que por el procedimiento de ejecución hipotecaria, tras la subasta, ha caído al 50%. El banco o caja que se queda la vivienda le reclama la diferencia entre lo que aún debe y el bajo valor actual, y extiende el embargo a avaladores y familiares, incluso en los países de origen, como Bolivia o Ecuador. Ni en los países de la Unión Europea ni en Estados Unidos, cuando la entidad financiera se queda la vivienda, reclama encima una cantidad. Lo que dice el artículo 47 de la Constitución Española sobre el derecho a una vivienda digna se ha convertido en una trampa neoliberal, al convencernos de que la solución era comprar la vivienda.

Unas 44.000 familias en Cataluña están a punto de perder su casa por no poder pagar las cuotas a los bancos

En esta crisis el que lo pierde todo es la parte más frágil de la sociedad, muchas veces migrantes que trabajaban en el mismo sector de la construcción, a los que se aboca a la desesperación y a la pobreza de por vida. No olvidemos que en 2003 a quien escribía sobre los peligros de la burbuja inmobiliaria se le tachaba de agorero y los economistas negaban que existiera tal burbuja, aunque en el año 2004 el Banco de España situaba la sobrevaloración en el 20% y The Economist en el 52%. Es como lo que pasaba en los años noventa cuando alguien se refería a la especulación inmobiliaria: se le tachaba de izquierdista trasnochado y se le decía que, con los Ayuntamientos democráticos, ya no existía la especulación.

Los hechos demuestran que está siendo mucho peor de lo previsible, aunque hasta hace poco se negaran la especulación y la burbuja. Este fraude, en el que hay muchas complicidades, ha adoptado muy diversas caras, incluidas las viviendas sociales vendidas muy por encima del precio legal en Badia del Vallès.

Desde hace año y medio, los afectados se han agrupado en torno a la Plataforma de Afectados por la Hipoteca, que asesora y defiende a aquellos que están sufriendo el desastre de ver reducidos sus ingresos, no poder pagar la hipoteca de un piso que se sobrevaloró y sentirse avergonzados, perdedores, estafados, desechos de la sociedad de consumo. Un movimiento que ha ido ampliándose y que el pasado noviembre consiguió detener un desahucio en La Bisbal del Penedès.

Porque peor que estar hipotecado, que lo estamos casi todos, es la hipoteca de quedar aislado, vulnerable, sin redes sociales ni capacidad de unirse para luchar. Un aislamiento que lleva a aceptar lo que proponen las entidades financieras: estudiar los casos uno a uno, individualmente, evitando que los afectados se organicen. Como si fuera un problema individual y aislado. Y esto es lo que está cambiando, tal como sucedió en el año 2006, cuando muy diversos grupos de jóvenes con dificultades de acceso a la vivienda, que desde 2003 se expresaban en movimientos dispersos, empezaron a coordinarse en la Plataforma para una Vivienda Digna, V de Vivienda y otros movimientos.

Lo que solicita la Plataforma de Afectados por la Hipoteca es de sentido común: la dación en pago de la vivienda, sin tener que pagar una diferencia creada por la especulación y por unos procedimientos de ejecución abusivos. Y es que en vez de avanzar hacia una vivienda digna, sostenible, flexible, no jerárquica, cualificada y adecuada para las sociedades contemporáneas, descubrimos indignados que, ante el estructural problema de la vivienda en el capitalismo, el sistema financiero ha elaborado un paso más sofisticado aún para producir exclusión y crear miles de siervos de los bancos.

“Las medicinas curan o causan cualquier enfermedad”

La Contra de La Vanguardia

Joan-Ramon Laporte,  jefe del servicio de farmacología de Vall d'Hebron

No debió de ser fácil

crear hace 26 años una

fundación (Institut Català de Farmacologia) que

investiga y denuncia los

fármacos que representan algún peligro para la

salud. Habrá de todo,

pero en la industria farmacéutica hay sobre
 todo dinero, poder e influencias. “Parece que

hayan perdido su alma

médica y se hayan quedado únicamente con su

alma comercial”, dice

Laporte, que sabe de lo

que habla: entre otras

cosas, presidió el comité

de medicamentos esenciales de la OMS (2003-

2004) cuando se consiguió que se aprobaran

los antirretrovirales genéricos que salvaron
tantas vidas en África. Aquí

ofrezco sólo una décima

parte de lo mucho que

me contó: el negocio de

la salud da para hablar.

La diferencia entre un medicamento y un veneno radica en la dosis.

¿Analiza fármacos que ya están en el mercado?

Sí, porque cuando un fármaco sale al mercado, ha sido probado por unos pocos miles de voluntarios, pero al comercializarse en todo el mundo es tomado por millones de personas, y es entonces cuando pueden aparecer efectos indeseados, en ocasiones con desenlace mortal.

¿Cuál es elmedicamento que a más gente ha matado?

La aspirina, porque es el medicamento que más gente ha tomado y la percepción de su riesgo está distorsionada. A dosis bajas –cien miligramos al día– es un excelente protector cardiovascular, pero a dosis analgésicas –un gramo– puede producir hemorragia gastrointestinal.

¿Hay datos?

En Catalunya se producen unos 3.000 casos anuales de hemorragia gastrointestinal, de los que un 40% son atribuibles a la aspirina y a otros antiinflamatorios. En EE.UU.mueren al año por hemorragia gastrointestinal por antiinflamatorio unas 15.000 personas, mientras que de sida mueren 12.000.

Impactante.

Cualquier enfermedad puede ser producida por un medicamento: un infarto de miocardio, por un antiinflamatorio y muchos otros fármacos; una neumonía, cualquier enfermedad neurológica o patología psiquiátrica pueden ser favorecidas por medicamentos.

Veo que lo de los efectos secundarios va en serio.

Muchos causan depresión, como algunos que tratan la presión arterial o los diuréticos en personas de edad avanzada. Los medicamentos para el insomnio pueden provocar crisis de agresividad; muchos casos de irritabilidad al levantarse se deben a medicamentos de este tipo, como las benzodiacepinas u otros hipnóticos de acción corta.

¿Estamos hipermedicados?

Sí, llegamos al punto de que cuando una persona está triste se dice coloquialmente que está depre. Los antidepresivos sólo sirven para una depresión profunda, y la tristeza no es una enfermedad, es una reacción saludable.

¿No hay medicamento sin efectos indeseados?

No, cada medicamento tiene su peaje. La Agencia Europea del Medicamento calcula que cada año fallecen en Europa 197.000 personas a causa de efectos adversos. En EE.UU. los efectos adversos son la cuarta causa de muerte, detrás del infarto de miocardio, el ictus y el cáncer; y por encima de la diabetes, las enfermedades pulmonares y los accidentes de tráfico.

¿Es una lotería?

No, si la toma o la prescripción del medicamento fuera más atenta a los riesgos que conlleva, se calcula que se podría evitar entre un 65% y un 75% de estas muertes.

Anunciar fármacos por televisión debería estar prohibido.

Opino lo mismo. En España sólo se pueden anunciar los que no financia la Seguridad Social, si no la arruinarían. Somos el país de Europa que, en relación con el PIB, más medicamentos consume.

Hablemos de sus precios.

Son arbitrarios. Fabricar el medicamento más caro, de cien a quinientos euros, no cuesta más de dos euros, incluido el envase. Supuestamente, pagamos el esfuerzo de investigación. Pero entre un 30% y un 40% del gasto medio de los laboratorios se destina a la promoción comercial.

El precio lo negocia el Gobierno.

Sí, pero con poco éxito. En España, el precio del medicamento está alcanzando el de Alemania, que nos duplica la renta per cápita.

Qué gran negocio.

Según el informe de desarrollo de la ONU, es el tercer sector económico detrás de la industria armamentística y el narcotráfico.

Dicen que se inventan cada año nuevas enfermedades.

Sí, sobre todo en relación con la mente y el sexo. Convierten la timidez en enfermedad y la medicalizan. Ahora se han inventado la disfunción sexual femenina: “Padeces disfunción sexual femenina..., no se ría...

De acuerdo.

Si en los últimos seis meses has rechazado una proposición de relación sexual o no ... has tenido una con satisfacción plena”. Cada vez que se reúne uno de los comités de hipertensión arterial (el estadounidense, el europeo o el de la OMS) bajan el nivel de presión arterial considerado normal, y lo mismo ocurre con el colesterol.

Explíqueme.

En pocos años se ha disminuido de tal manera el límite de normalidad del colesterol que cada vez hay más población que debe tratarse. En EE.UU. ha aumentado de 3 millones de personas a 25 en 10 años.

Asombroso.

La industria farmacéutica dedica el doble (en España el triple) de su presupuesto a promoción comercial que a investigación. Una visita del representante comercial viene agenerar unas 35 nuevas recetas del medicamento. Lo asombroso es que no haya en Sanidad una especie de central de compras de medicamentos con gente formada.

¿Quién se ocupa de la formación continuada del personal sanitario?

Los laboratorios, así que es muy difícil asegurar que no haya una influencia de intereses comerciales.

IMA SANCHÍS

Manel Fontdevila » Punk

Manel Fontdevila » Punk

Creo que sí, que cada vez vamos a ser todos más punks. Y Manel Fontdevila está estos días en estado de gracia.

28ENE2011

Punk

Etiquetas: crisis, economía, loca-juventú

Compartir:

Más de la mitad de los españoles nace con demasiado mercurio - Público.es

Más de la mitad de los españoles nace con demasiado mercurio - Público.es

Un estudio con dos millares de recién nacidos desvela que el 64% de ellos está sometido a niveles excesivos de este neurotóxico, consumido con el pescado

Más de la mitad de los niños españoles nace con niveles de mercurio en sangre por encima de los límites admisibles, según apunta el estudio más ambicioso realizado hasta la fecha en nuestro país. El trabajo ha analizado la sangre del cordón umbilical de casi dos millares de mujeres de Valencia, Sabadell, Asturias y Guipúzcoa.

El 64% de los bebés estaba expuesto a concentraciones de metilmercurio, la forma más tóxica del metal, superiores a 5,8 microgramos por litro de sangre, el umbral considerado seguro por la Agencia de Protección Ambiental de EEUU. Este compuesto, cuya presencia se relaciona con el consumo de pescado, es neurotóxico yaumenta el riesgo de sufrir problemas de desarrollo motor, dificultades en el habla y daños en el sistema nervioso. El mercurio acaba en los océanos procedente, sobre todo, de la quema de carbón en las centrales térmicas y de los vertidos de la industria del cloro.

Más que tras el 11-S

El estudio, coordinado por el Consorcio de Investigación Biomédica de Epidemiología y Salud Pública, asegura que las concentraciones detectadas en los niños duplican a las de las personas que vivían alrededor de la Zona Cero tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York.

Sin embargo, los autores hacen un llamamiento a la calma, ya que de momento no han observado que los niveles de mercurio se "asocien a efectos graves de inmediato en los niños", según explica el médico Ferran Ballester, del Centro Superior de Investigación en Salud Pública, en Valencia. En el 10% de los casos, los recién nacidos estaban expuestos a concentraciones superiores a 22 microgramos por litro de sangre, casi cuatro veces por encima de los límites. Tampoco en estos casos se han observado problemas todavía.

Los científicos han enviado los resultados a los ministerios de Sanidad y Medio Ambiente. Para Ballester, "la postura más inteligente sería que las mujeres embarazadas evitaran consumir las especies con mayor contenido de mercurio, como ocurre en España con el pez espada o emperador". Para la población adulta, no representa ningún problema.

En un estudio previo, centrado en Valencia y realizado con 250 bebés entre 2005 y 2006, los investigadores hallaron concentraciones altas de mercurio en el 75% de los casos. A partir de estos datos, el Gobierno valenciano incluyó recomendaciones de consumo de pescado en una guía para embarazadas. Ballester sugiere a las mujeres encinta que eviten el pez espada "teniendo en cuenta que comerlo un día no es pecado mortal" y que sigan comiendo pescado varias veces por semana por los nutrientes que aportan al feto, como los ácidos grasos omega 3.

El atún fresco presenta niveles intermedios de mercurio, mientras que el pescado azul de pequeño tamaño, como la sardina y la caballa, y el pescado blanco acumulan en su carne poco mercurio. En la sepia y el calamar, las concentraciones del metal pesado son muy bajas.

El 21 de abril de 2008, la Comisión Europea envió una nota informativa a todos los estados miembros para pedir a "las mujeres que puedan estar embarazadas, las mujeres que estén embarazadas o las mujeres lactantes" que redujeran a una pequeña ración, menor de 100 gramos, su consumo semanal de grandes peces depredadores, como el pez espada, los tiburones y el lucio. "Si comen esta ración, no deberían comer ningún otro pescado durante ese periodo. Tampoco deberían comer atún más de dos veces por semana", añadía la nota. Finalmente, la Comisión recordaba a los padres que la recomendación también es aplicable a los niños pequeños.

El pez espada, que puede alcanzar 500 kilogramos y vivir hasta 15 años, es la especie que más mercurio acumula en su carne, porque se encuentra al final de la cadena alimentaria: se come a otros peces que a su vez almacenan tóxico. Los tiburones también son problemáticos. En España, los habituales en los mercados son el cazón, que se consume en adobo en Andalucía, y la tintorera, que se vende como rodajas de pescado congelado.

El estudio, llevado a cabo entre 2004 y 2008, se publica ahora en la revista Environment International. Participaron 1.883 mujeres embarazadas, con una media de unos 30 años. En su mayoría, un 92%, eran españolas. Las poblaciones más afectadas son las de Asturias, con el 75% de los recién nacidos con niveles de mercurio excesivo, Valencia, con el 68,4%, y Guipúzcoa, con el 64,7%. Los niños de Sabadell, con el 49%, son los que presentaron la sangre más limpia.

"Cerremos las térmicas"

Ballester cree que "la situación no debe de ser muy distinta" en el resto de España, pero "para saberlo a ciencia cierta, habría que hacer un estudio representativo de toda la población española". La principal autora del trabajo, la médica Rosa Ramón, de la Dirección General de Salud Pública de Valencia, subraya que es "el estudio más amplio de exposición prenatal" realizado hasta la fecha en España.

La investigadora cree que "los resultados tienen que provocar una reflexión, pero sin alarmar a todo el mundo". En su opinión, "existen indicios de que estos datos se pueden extrapolar al resto de España, porque el consumo de pescado es similar".

El científico del CSIC Eduard Rodríguez Farré, ajeno a esta investigación, no lo duda: "Este es el primer estudio serio que se hace en España y, en principio, los datos son extrapolables a todo el país". Rodríguez Farré, miembro del Comité Científico de la UE sobre Riesgos Emergentes para la Salud Pública, critica la falta de información. "En algunos restaurantes de EEUU, hay carteles que avisan a las embarazadas. En España, no hay nada parecido", señala.

Hace un par de semanas, Ecologistas en Acción alertó de que, en los pescados, la presencia de mercurio sigue siendo el culpable casi único de que se iluminen las luces rojas en los sistemas de alerta alimentaria de la UE. Según denunció la ONG, en 2010 se presentaron 77 notificaciones por exceso de mercurio en pescado en toda la UE. 44 muestras procedían de España.

En los casos más extremos, según la ONG, se alcanzaron 4,06 miligramos por kilogramo en filetes de emperador procedentes de España. La UE sólo permite 0,5 mg/kg en el pescado, salvo en las especies más problemáticas, como el pez espada, donde levanta la mano y concede un miligramo por kilo.

Ecologistas en Acción cree que "la situación es más grave porque los límites permitidos por la UE de mercurio en pescado no protegen suficientemente la salud", al no tener en cuenta las características corporales de los consumidores. Para el portavoz de la ONG Francisco Ramos, el exceso de mercurio en los bebés demuestra que algo falla.

A su juicio, "la solución es cerrar las centrales de carbón y sustituirlas por fuentes de energía renovable". Según el registro europeo de sustancias contaminantes, en 2008 se emitieron a la atmósfera unas 36,5 toneladas de mercurio. La mitad salió de centrales térmicas.

El portal Construmática dice que hemos de decrecer

Pues sí, sorprendente, pero cierto. Uno de los mayores portales en internet sobre el mundo de la construcción, Construmática, se posiciona a favor del decrecimiento:

Editorial

El 2011 reinventaremos el termino sostenibilidad, tendremos que hablar de cómo se construye en tiempos en que la sociedad, en su conjunto, tiene que decrecer, exportaremos talento y consumiremos menos, seguiremos hablando de resiliencia y construyendo en la red una nueva realidad, hablaremos también de promotoras, bancos, Angela Merkel, menor licitación y viviremos el presente pensando mucho en el futuro, nos gustaría que esto fuera la típica lista In y Out de lo que se llevara este año, pero más que un predicción es una certeza, de lo que no cabe duda es que la RED se va a seguir llevando.

La Red ya estudia cómo esquivar la 'ley Sinde' - Público.es

La Red ya estudia cómo esquivar la 'ley Sinde' - Público.es

Uno de los estrenos de la semana en los videoclubs es La cena de los idiotas, un remake del clásico francés de 1998, protagonizado por el histriónico Steve Carell. El que quiera ver esta remasticada película este mismo fin de semana puede acercarse al videoclub o buscarla en Internet. Esta última posibilidad es la que se quiere eliminar con la nueva 'ley Sinde', que ayer consensuaron entre PSOE, PP y CiU, para aprobarla dentro de unos días en el Senado.

El debate político se ha centrado finalmente en establecer cómo será el proceso de cierre de una web de enlaces a descargas de contenidos sujetos a derechos de autor y la vigilancia que sobre este proceso establecerán los jueces. Los asuntos técnicos y la forma de impedir el acceso a páginas o de hacer desaparecer enlaces y archivos quedaron ya resueltos en la ley, al contar con la posibilidad de que las operadoras en España colaboren con la norma facilitando los datos personales que se les soliciten.

La historia de internet deja inútil el debate político

El debate político pertenece a una esfera de la sociedad y la tecnología y la libertad de acción en Internet es un ecosistema muy diferente. La historia reciente de internet ha demostrado que un sistema bloqueado hace que nazcan nuevos métodos para conseguir los mismos objetivos.

La copia física de una película o un disco de música no se puede impedir. Desde las películas en Beta y las cintas casete, los contenidos se han copiado y compartido en todo tipo de formatos y con todo tipo de métodos. Hoy, técnicamente se han introducido tecnologías para dificultar que un usuario copie un DVD o CD que ha comprado o alquilado, pero es posible romperlas, y además un usuario tiene derecho a la "copia privada". Policialmente, se intenta luchar contra la grabación de películas en las salas de cine y la venta de copias, el conocido 'top manta', que supone solo un pequeño canal de distribución en comparación con Internet. Resulta imposible impedir que un usuario suba un contenido a un servidor en internet o quiera compartir una película o un disco que tenga almacenado en su disco duro a través de programas P2P.

Por ello, finalmente, lo más inmediato que se ha resuelto es la aprobación de un impuesto, el polémico 'canon digital', que se aplica a todos los dispositivos y soportes tecnológicos susceptibles de poder contener una película o una canción copiada. Un canon que todas las asociaciones de internautas han denunciado como anticonstitucional, ya que persigue compensar un daño patrimonial que no tiene por qué haberse cometido. El reto político entonces es acabar con los enlaces, con las páginas de enlaces, con los blogs que enlacen a contenidos y con los buscadores que integren estos enlaces, que localizan y apuntan a los archivos. Algo, en apariencia, también más sencillo que la opción de perseguir al usuario, solución que ya se ha establecido en otros países, como Francia, y que de momento es una propuesta que, pese a haberse planteado desde distintos frentes en España, el propio Gobierno ha descartado desde el principio.

Cuando en 1999 nació Napster, uno de los primeros sistemas de distribución de archivos de música que se popularizó y utilizó masivamente, nadie podía imaginar que más de 100 millones de aficionados en todo el mundo compartirían sus colecciones de MP3 con otros. La reacción de la industria musical y las sociedades de gestión de derechos de autor fue exigir su cierre y una considerable indemnización por daños, algo que consiguieron solo un año después, lo que provocó que la mayoría de usuarios migraran a otros servicios similares, como Ares, Kazaa o eMule.

La tecnología, un paso por delante de la política

Más allá de las dificultades legales con las que se encontrarán tanto la Comisión de Propiedad Intelectual, encargada de señalar a las páginas web de enlaces, como los jueces, encargados de dirimir si prevalece el derecho a la privacidad o las comunicaciones sobre el de la propiedad intelectual, la ley tendrá que vérselas con los nuevos métodos que surjan para esquivar los bloqueos.

Son muchos los que ya han publicado en la Red múltiples métodos, sistemas o, simplemente, ideas que pueden servir a propietarios de páginas web e incluso a usuarios poder continuar con su actividad de intercambio y descarga de archivos, sin que los procesos establecidos en la reforma legal les puedan afectar.

1.- Traslado de la web fuera de España

Uno de los métodos que utilizarán la Comisión y los jueces para cerrar una página web que consideren dañina para el patrimonio de la industria audiovisual será los de bloquear su dirección IP o su dirección DNS en España. Así se impediría el acceso de los usuarios a esta web, sólo desde una dirección española. Sin embargo, si el propietario de la web la muda a un servidor en otro país, el acceso seguiría siendo posible. Y este servicio es ya un estándar en Internet, ofrecido por empresas como incluso la propia Google, con su Google Public DNS, además de OpenDNS oScrubIT.

2.- Navegación anónima

Los jueces solicitarán también a los ISP que bloqueen las peticiones que un usuario haga a servidores fuera de España, mediante la monitorización de su tráfico. Pero éste método también cuenta ya con una solución, ya que los usuarios tiene la posibilidad de navegar sin dejar rastro en la Red. La instalación de un programa o el uso de aplicaciones online permitirían el cifrado de los datos de toda la actividad de navegación que haga un usuario, lo que impediría que los operadores puedan identificar qué está haciendo su cliente y así, censurar su acceso a las páginas web sería inviable. Servicios como Tor permiten esta navegación anónima, además de BlackLogic,Megaproxy u OpenVPN.

3.- Nuevos archivos en páginas de terceros

El problema no es solo el enlace, sino el propio archivo con el contenido protegido. Páginas web de servicios de almacenamiento online de archivos privados, como Megaupload o Rapidshare, están también en la diana de la nueva ley. Por ello, es seguro que los jueces solicitarán a estos servicios que retiren los archivos sujetos a derechos de autor, que suban los usuarios. Son muchos los que ya hablan de la posibilidad de subir estos archivos de forma encriptada, para que no puedan ser identificados.

4.- Enlazar de forma indirecta

En lugar de ofrecer el enlace directo al contenido, las propias páginas web podrían empezar a enlazar a archivos de texto que integraran los enlaces a los archivos. ¿Contempla la 'ley Sinde' que esté prohibido enlazar a un texto? En esos términos, no. Pero en su redacción se trata de forma general que las web no puedan facilitar el acceso a contenidos con copyright, algo que éste método sí estaría haciendo.

5.- Compartir enlaces en redes sociales

Otros métodos ideados, algunos ya puestos en marcha, pero menos conocidos, plantean compartir enlaces entre usuarios en páginas web que difícilmente van a ser bloqueadas, como redes sociales o, incluso, el propio buscador de Google. Imaginen el enlace al archivo de la películaLa cena de los idiotas puesto en Twitter y que éste sea retuiteado miles de veces; un enlace, que además estuviera en cientos de 'muros' de perfiles en Facebook, y que apareciera en cientos de miles de páginas web indexadas en Google.

6.- Compartir enlaces, no archivos

Algunos usuarios han puesto en marcha un método denominado E-linker. Se trata de un sistema similar a un programa P2P, como eMule, pero que se descargan enlaces en lugar de archivos. No tiene servidores centralizados, gestiona listas de enlaces encriptados y se alimenta de lo que ofrecen los propios usuarios. En este sistema no habría nada que "cerrar", porque no hay más que enlaces que comparten usuarios desde sus ordenadores.

La estrategia política es clara: iniciar nuevos procesos legales que permitan el cierre de páginas con archivos o enlaces a contenidos sujetos a derechos de autor, con el fin de que los usuarios no puedan acceder a ellos. Si no funcionan estos métodos en España la solución que ya ha planteado la industria audiovisual es cambiar de objetivo y trasladar su punto de mira hacia los usuarios. Pero la estrategia de los internautas es más clara aún: todo apunta a que las descargas y los sistemas para compartir archivos continuarán. Con o sin 'ley Sinde'.